Dakle, istražili ste, pročitali članke, pregledali fotografije i zaključili da je vrijeme da napravite preskok od snimanja u JPG.webp-u do snimanja u RAW-u kako biste iz svojih fotografija dobili što kvalitetniju sliku. Čestitamo i dobro došli u okrilje!
Stvari su lijepe ovdje u RAW zemlji, imamo i kolačiće. Sad kad ste već jednom čvrsto odlučili snimati u RAW-u, možete prestati razmišljati o formatima datoteka i vratiti se stvaranju prekrasnih slika, zar ne? Pa, nekako. Ispostavilo se da na ovoj torti postoji još jedan sloj koji dodaje još jedan preokret smjesi: RAW formati kompresije.
"Što?!" Sad te čujem kako govoriš. „Što je format kompresije? I zašto je to važno? Ne mogu li jednostavno pucati u RAW-u i završiti s tim? " Pa da, i ne.
Za početak, uzmite fotoaparat, nježno ga mazite i budite sigurni da u rukama imate vrlo sposoban uređaj za snimanje, na kojem bi zavidio svaki fotograf na svijetu prije 10, pa čak i pet godina. Ne morate razumjeti sve o RAW-u, JPG.webp-u i drugim formatima, sve dok izlazite vani i fotografirate fotografije koje vam se sviđaju. Ali, ako želite znati više o tome kako sve ovo funkcionira, svakako pročitajte dalje. Možda biste htjeli sjesti i popiti šalicu kave, jer stvari će postati pomalo nezgodne.
Kako funkcionira RAW format
Kad fotografirate bilo kojim fotoaparatom (DSLR, bez zrcala, usmjeri i snimaj ili čak pametnim telefonom), senzor slike fotoaparata snima veliku količinu podataka u boji i šalje ih računalnom čipu koji ih analizira, i na kraju sprema na memorijsku karticu kao sliku. Ako snimate u JPG.webp-u, velik dio tih podataka odbacuje se radi uštede prostora za pohranu i olakšavanja lakšeg dijeljenja. Ali, ako snimate u RAW-u, većina tih podataka u boji se zadržava, što rezultira mnogo većom fleksibilnošću uređivanja svake slike u programu poput Lightroom-a ili Photoshopa, ali rezultira i veličinama datoteka koje mogu biti prilično velike, a ne na sve pogodno za slanje e-pošte ili objavljivanje na društvenim mrežama. Mnoge kamere omogućuju vam odabir različitih vrsta RAW formata kao što su:
- JPG.webp - Svaka kamera nudi ovaj format koji pohranjuje 256 tonskih vrijednosti za svaku boju, ali komprimira datoteku na takav način da se značajan dio podataka o fotografiji odbacuje. Ovaj je format idealan za fotografe koji ne rade puno uređivanja u Photoshopu ili Lightroomu, a veličine su datoteke mnogo manje od RAW-a, što ih čini vrlo jednostavnim za dijeljenje.
- 12-bitni RAW komprimirani s gubicima - Ovaj format pohranjuje 4096 tonskih vrijednosti za svaku boju (crvenu, zelenu i plavu) po pikselu, ali zatim baca neke informacije koje smatra nepotrebnima, koristeći algoritam za komprimiranje datoteke, pa je malo manja i zauzima manje prostora na memorijsku karticu. Većina odbačenih podataka nalazi se na desnoj strani histograma, što ima smisla, budući da digitalni fotoaparati za početak obično snimaju puno više informacija u srednjim tonovima i istaknutim tonovima. Dakle, postoji mnogo više prostora za provođenje algoritma kompresije s gubitkom, jer uklanja neke podatke iz dijela slike na kojem je toliko toga za početak, da uklanjanje malo većini korisnika neće biti važno.
- 12-bitni nekomprimirani - Također pohranjuje 4096 tonskih vrijednosti za svaku boju, ali ne izbacuje podatke kako bi smanjio veličinu datoteke.
- 14-bitni komprimirani s gubicima - Ovaj format pohranjuje 16.384 tonskih vrijednosti za svaku boju (način veći od 12-bitnih - 12-bitna sredina: s 2 snage 12 ili 2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2, 14-bit je 2 snage 14), ali također odbacuje neke podatke smatra se besplatnim, kako bi se datoteka sažela, pa je malo manja.
- 14-bitni nekomprimirani - Najbolja opcija koju nudi većina fotoaparata (premda neki ultra-vrhunski modeli imaju 16-bitne RAW datoteke, ali obično koštaju više od novog automobila) pohranjuje 16.384 tonske vrijednosti za svaku boju po pikselu i ne baca je, pruža vam najveću moguću količinu informacija za rad u postprodukciji.
Izvorna fotografija (lijevo) bila je pomalo bljutava i ravna, a snimanje u RAW-u dalo mi je fleksibilnost koja mi je trebala da to ispravno uredim u sliku koja mi se jako svidjela (desno).
Gledajući ove podatke, čini se da je odgovor jasan, zar ne? Samo snimite u 14-bitnom nekomprimiranom RAW-u jer je očito bolje! Pa opet, da i ne.
Zbog povećanja količine podataka koje nudi 14-bitna datoteka, rezultirajuće RAW slike zauzimaju puno više prostora na memorijskoj kartici i računalu, a puno se sporije učitavaju u programima poput Lightrooma ili Photoshopa. Ako snimate kamerom s visokim megapikselom poput Nikon D800, Sony A7Rii ili Canon 5DS, lako možete dobiti RAW datoteke približne po 100 MB. To je sjajno kad vam zatreba, ali može vam predstavljati velik teret ako odlučite da svi dodatni podaci nisu uvijek vrijedni kompromisa u prostoru za pohranu.
Još jedno pitanje koje dolazi do izražaja prilikom usporedbe formata jest da li vam povećani podaci zapravo pružaju veću fleksibilnost pri uređivanju slike. Naravno da je u teoriji, ali u praksi bi posjedovanje 16.384 tonskih vrijednosti za svaku boju moglo biti pretjerano za većinu ljudi. Ako općenito ispravno izlažete kameru, tada vam možda neće trebati velika količina podataka koju pruža 14-bitna nekomprimirana datoteka RAW formata.
Primjeri iz stvarnog života
Neki proizvođači fotoaparata imaju druge RAW formate, kao što su sRAW i mRAW, koji zapravo smanjuju broj piksela na vašim slikama, a istovremeno vam pružaju fleksibilnost RAW datoteke. Ali, na kraju krajeva, jedno je jasno - snimanje u RAW-u uvijek će vam pružiti znatno veću slobodu za uređivanje slika od snimanja u JPG.webp-u. Tada se postavlja pitanje koji RAW format koristiti?
Postoje prednosti i nedostaci, ali sve vrste RAW-a omogućuju vam izvanredan stupanj fleksibilnosti u postprodukciji, u usporedbi s JPG.webp-om. Kao i gotovo sve na fotografiji, ne postoji jedan točan odgovor na pitanje, a to u velikoj mjeri ovisi o vašem stilu snimanja i potrebama fotografa. Da bih vidio kako se ovo odigrava u stvarnom scenariju, evo fotografije koju sam snimio s pogledom na formalne vrtove na Državnom sveučilištu Oklahoma.
35 mm, f / 4, 1/350 sekunde, ISO 100
Snimio sam istu sliku koristeći masivne prekomjerne i premale ekspozicije koristeći četiri različita RAW formata, a zatim ih ispravio u Lightroomu. Snimanje ovih fotografija u JPG.webp formatu rezultiralo bi neupotrebljivim slikama, ali RAW vam daje toliko dodatnih informacija da često možete spasiti dijelove slike koji bi inače bili potpuno izgubljeni. RAW je koristan za mnogo više od popravljanja preeksponiranih slika, ali u ekstremnim okolnostima poput ove najvjerojatnije bi se pojavile stvarne razlike između 12-bitnih, 14-bitnih, komprimiranih i nekomprimiranih formata.
Ovaj prvi skup slika namjerno je preeksponiran za tri zaustavljanja, ostavljajući otvor blende na f / 4 i ISO na 100, ali povećavajući brzinu zatvarača na 1/30 sekunde.
Namjerno prekomjerno eksponiran na tri stanice kako biste testirali koji format nudi najviše u smislu oporavka istaknutih dijelova.
Zatim sam Lightroomom smanjio vrijednosti ekspozicije za tri zaustavljanja radi ispravno eksponirane slike. Neki su se podaci izgubili zbog isjecanja, gdje su stvari preeksponirane da se doslovno više nema što oporaviti, ali za svaku sam sliku uspio dobiti pristojnu sliku, korisnu za usporedbu. Svejedno ih ne bih koristio u stvarnom proizvodnom okruženju, ali daje vam ideju koliko je zapravo RAW format fleksibilan.
Sve slike izgledaju gotovo identično, ali to nije previše neočekivano s obzirom na to da su ovo malene sličice slika od 24 megapiksela. Da biste bolje razumjeli usporedbu RAW formata kompresije, ovdje je obrezivanje 1: 1 istog odjeljka svake fotografije.
Nakon pomnog pregleda, čini se da sva četiri RAW formata nude slične funkcije prilikom oporavka istaknutih podataka.
Primjećujete veliku razliku? Ja ne. To ne znači da nema nikakve razlike, samo ni one koja je uočljiva ljudskom oku.
Budući da je početna 14-bitna nekomprimirana datoteka više od 50% veća od 12-bitne komprimirane slike (39 MB u odnosu na 25 MB), očito je puno više podataka s kojima se može raditi, ali kako ovaj test ilustrira da velik dio toga vjerojatno nije važan puno toga u praktičnom smislu. Najveća razlika koju vidim nije zbog kompresije s gubitkom, već zbog brzine prijenosa, jer obje 14-bitne datoteke pokazuju samo nekoliko jasnije definiranih cigli na pločniku, desno od žardinjere.
Međutim, imajte na umu da je ovo izrezivanje slike od 24 megapiksela u omjeru 1: 1. Gledate oko 94 000 piksela u svakom odjeljku gore, od gotovo 25 milijuna, ili oko .04% ukupne slike. Ako morate ovoliko zumirati kako biste vidjeli bilo kakve primjetne razlike između 12-bitnih i 14-bitnih RAW datoteka, koje su za početak bile preeksponirane s tri cjeline, onda mi to ne nudi značajno uvjerljiv razlog za snimanje 14- malo RAW-a većinu vremena.
Da nastavimo s usporedbom, evo iste slike podeksponirane na tri zaustavljanja u kameri, povećavanjem brzine zatvarača na 1/3000 sekunde.
Nedovoljno eksponiran na tri zaustavljanja radi testiranja oporavka sjene.
Budući da nisu izrezani gotovo nikakvi podaci, što sam mogao vidjeti gledajući histogram, podešavanjem ekspozicije za tri zaustavljanja u Lightroomu nastaje slika koja je gotovo identična ispravnoj na vrhu ovog članka. Ako se još jednom pogledaju usjevi 1: 1 u nastavku, daju se slični rezultati kao i prvi test.
Još jednom se čini da su sva četiri RAW formata jednaka jedna drugoj za oporavak detalja u sjeni.
Ovdje su rezultati izuzetno slični testu prekomjerne izloženosti i imajte na umu da su ove slike bile jako nedovoljno eksponirane prije nego što su ih ispravili u postu. Razlike između ispravljenih slika koje vidite gore zanemarive su, a znatno manja 12-bitna komprimirana datoteka daje rezultate koji su gotovo identični 14-bt nekomprimiranom.
Pa, koji biste format trebali koristiti?
Iako iz samo jednog testa ne možete izvući univerzalni zaključak, ovaj primjer ilustrira da vam snimanje u 12-bitnom komprimiranom RAW-u i dalje daje obilje podataka s kojima možete raditi prilikom uređivanja slika. Kao što sam spomenuo na vrhu članka, neki se podaci doslovno bacaju prilikom snimanja s formatom kompresije s gubicima, ali u većini situacija to je vjerojatno što ćete primijetiti. Samo u ekstremnim okolnostima, primjerice kada želite napraviti masovno osvjetljavanje ili oporavak sjene ili ako je fotografija ozbiljno pretjerano ili nedovoljno izložena, vjerojatno ćete primijetiti bilo kakve praktične prednosti snimanja u 14-bitnom RAW-u.
Međutim, ako ste tip fotografa koji želi što više podataka na svakoj slici i neprestano gura vaš fotoaparat do krajnjih granica, preporučio bih snimanje što više podataka (tj. Snimanje u 14-bitima) i zadržavanje svakog posljednjeg dijela toga (pucanje nekomprimirano).
Čak i kad snimam za klijente, koristim 12-bitni RAW jer mi daje više nego dovoljno podataka u boji za uređivanje mojih snimaka. Mogao bih koristiti 14-bitni RAW, ali u svoje svrhe otkrio sam da jednostavno ne trebam.
Ovdje je zapaženo upozorenje da je test koji sam proveo bio samo jedan primjer i potpuno je moguće da bi drugačiji scenarij bolje odradio ilustriranje razlika u pogledu različitih RAW formata. Kad sam to radio, pokušao sam odabrati nešto što je uglavnom predstavljalo tipični fotografski scenarij, a ne situaciju koja je bila daleko izvan domena onoga na što bi većina ljudi naišla prilikom fotografiranja. Da sam bio prekomjerno ili nedovoljno izložen na četiri ili pet zaustavljanja ili pucao na veće ISO vrijednosti, možda bi postojale neke značajne razlike u pogledu onoga što svaki format može ponuditi, a ja ne želim crtati velike razmjere zaključci iz samo jednog malog skupa podataka.
Ono što ovaj test ilustrira jest da, iako 12-bitni komprimirani RAW sadrži manje fotografskih podataka od svojih većih brzina prijenosa, ostaje dovoljno važnih podataka koji će vam pružiti dovoljno prostora za vrckanje, ako u postprodukciji trebate napraviti velike korekcije.
Izvorna neispravljena verzija slike na vrhu ovog članka, snimljena u 12-bitnom komprimiranom RAW-u.
Općenito ne volim davati savjete kada je riječ o fotografiji, životu, poslovima ili stvarima suprotnog spola, ali već nekoliko godina snimam s mnogim vrstama RAW formata i osjećam se potpuno ugodno u 12-bitnom stisnut. Sve svoje slike radim na ovaj način, čak i plaćene poslove za klijente, i nikada nisam imao okolnosti u kojima bi se loša slika mogla popraviti da sam pucao samo u 14-bitnom nekomprimiranom obliku.
Prema mom iskustvu (što, priznajem, nije isto što i profesionalni fotograf koji zarađuje za život fotografirajući), postoji mnoštvo drugih čimbenika koji su jednako važni, kao što su: odabir prave leće, zakucavanje fokusa, sastavljanje snimke, znajući kada i kako koristiti vanjska svjetla i mnoštvo drugih stvari koje su važnije od pojesti memorijske kartice 14-bitnim nekomprimiranim RAW datotekama. Ako vaše slike redovito i dosljedno zahtijevaju vrstu ekstremnog uređivanja koje se može spasiti intenzivnim uređivanjem 14-bitne nekomprimirane RAW datoteke, izaći ću na kraj i reći da vjerojatno postoje i druge stvari koje vam trebaju raditi na poboljšanju svoje fotografije, uz odabir pravog formata datoteke.
Čak i crno-bijele fotografije mogu imati koristi od RAW formata zbog dodatnih podataka dostupnih u svakom pojedinom pikselu.
Naravno, valja napomenuti da je RAW format koristan, ne samo za popravljanje slika koje su presvijetle ili tamne. RAW datoteke daju vam značajnu fleksibilnost prilikom uređivanja boja slike i omogućuju vam da iznesete više prirodnih tonova kože, dobijete duboko bogate plave boje skrivene na mutnom sivom nebu, pronađete zamršene detalje cvjetne latice koja bi se izgubila u JPG.webp i izvodite sve vrste drugih uređivanja koja nemaju nikakve veze s time da tamna fotografija postane malo svjetlija. Bilo koji RAW format bolji je od nijednog, ako ste ona osoba koja voli uređivati vaše slike nakon što ih snimite, ali ako želite lijepu ravnotežu između puno podataka, a pritom ne smanjujete veličine datoteka, 12-bitna kompresija vrlo vjerojatno će biti sasvim dovoljno.
A ti? Zanima me kakva su vaša iskustva s komprimiranim i nekomprimiranim RAW-om. Možda ste ona vrsta fotografa koji snima u JPG.webp-u i ne zamara se petljanjem u obradu. Volio bih čuti o vašim iskustvima u komentarima u nastavku, pogotovo ako ste pronašli trenutke kad vam je dobro došlo snimanje 14-bitnog nekomprimiranog RAW-a. Što više informacija moramo raditi, to ćemo svi biti bolje informirani kao fotografi.